由于快遞員送貨過(guò)程中未盡合理的謹慎注意義務(wù)，導致貨款失竊。認定勞動(dòng)者的賠償責任，應在明確損失金額的基礎上，衡量其過(guò)錯程度及對損失發(fā)生的原因力大小，充分考慮實(shí)質(zhì)公平及案件社會(huì )效果，審慎裁判。

　　一、基本案情

　　被告龔某原系原告上海Y物流有限公司的員工，從事小件員工作，雙方于2011年5月23日簽訂期限自2011年5月23日起至2013年5月23日止的勞動(dòng)合同。2011年8月8日上午被告簽收了該日的《宅急送派送清單》及所列32件貨物。中午12時(shí)左右，被告將所開(kāi)的送貨面包車(chē)停放在路邊后下車(chē)吃飯，并將放有該日已收貨款的腰包放置于副駕駛的位置上。12時(shí)20分許，被告吃完午飯后回到車(chē)上，發(fā)現腰包被盜，貨款丟失。被告即向城橋派出所報警，該派出所對被告進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并制作了筆錄，筆錄中載“被告自述，腰包內有現金10000元左右”。城橋派出所對被告車(chē)內物品被盜一事，經(jīng)審查予以立案，該案至今尚未偵破。當天下午被告將未派送的貨物交還至原告公司，雙方對交還的具體貨物數量未作交接。

　　2011年10月26日原告向上海市浦東新區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求被告賠償貨款損失10,102.54元。2011年11月1日，該仲裁委員會(huì )作出不予受理通知書(shū)。

　　原告認為，根據公司規章制度的規定，被告應對原告造成的損失承擔相應的賠償責任。雖然8月8日下午被告確將部分未送達貨物退還公司，但雙方未交接，根據網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)的送交記錄，被告當日下午退還貨物為4件，據此判斷當日貨款損失為10,102.54元。原告起訴要求判令被告賠償原告貨款損失10,102.54元。審理中，原告提供了公司的《關(guān)于重申內部責任事故追究管理規定》，其中規定：丟失或被盜類(lèi)案件，給公司造成損失在10,001元至20,000元間的直接責任人按照“3,000*100%+(5,000-3,000)*65%+(10,000-5,000)*45%+(損失-10,000)*20%”的公式賠償，故原告變更訴訟請求，要求判令被告賠償貨款損失6,570.4元。

　　被告認為， 2011年8月8日的快遞貨款被盜，被告已及時(shí)報警，并在下午將當天未派送的貨物退還至原告公司，原告公司現提供的貨物送交記錄是其公司內部記錄，故不予認可。被告認為當日丟失的腰包中，還有被告自己的少部分財物，故當日的損失應當在7000元左右。被告從未見(jiàn)過(guò)原告公司的《關(guān)于重申內部責任事故追究管理規定》，對其不予認可，其認為原告作為經(jīng)營(yíng)者，也應承擔相應的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，不應由被告一人承擔全部的貨款損失。

　　圖片

　　(圖文無(wú)關(guān))

　　二、法院的認定和判決

　　勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定，應當承擔相應的責任。但由于勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附性，用人單位與勞動(dòng)者的法律地位不同，且用人單位支付給勞動(dòng)者的對價(jià)即勞動(dòng)報酬與勞動(dòng)者創(chuàng )造的勞動(dòng)成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動(dòng)成果的享有者，亦應承擔一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。基于此，在勞動(dòng)者給用人單位造成損失的情形下，應視勞動(dòng)者的崗位職責和過(guò)錯程度來(lái)判斷是否應承擔賠償責任。通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟損失的，勞動(dòng)者才負賠償責任。本案中被告作為原告的小件員，具體負責快遞的收寄及貨款的代收，其對每日收取的貨款應盡到充分的注意及保管義務(wù)。被告將貨款放置于車(chē)內副駕駛座的腰包中，卻離開(kāi)車(chē)輛達20分鐘之久，其對貨款顯然未能盡到合理的保管責任。據此，可以認定，被告對其在職期間所發(fā)生的貨款丟失存有重大過(guò)失。故原告要求被告賠償貨款損失，可予支持。

　　原告認為按照當日的《宅急送派送清單》，扣除被告已經(jīng)退還公司的四件貨品，該日的貨款損失為10,102.54元。被告對此予以否認，認為其當日返還的貨品不止四件，扣除丟失的腰包中的個(gè)人財物，當日貨款的損失應在7,000元左右。對此，法院認為，由于原、被告雙方一致確認，2011年8月8日下午，被告確將未能投遞的貨物交還至原告公司，但雙方未對具體貨物數量進(jìn)行清點(diǎn)，原告未能提供充分證據證明該日貨款損失為10,102.54元，對其所稱(chēng)的損失數額不予采信。同時(shí)被告亦未能提供充分證據證明當日貨款損失為7,000元，故對被告該主張亦不予采信。但法院注意到，貨款丟失的第一時(shí)間，被告在城橋派出所的筆錄中，自述被盜的包內錢(qián)款數額為10,000元左右。后其在貨款被盜后第三天的請假條中，也自稱(chēng)“因被盜公款1萬(wàn)元……”。故應在被告所自行認可的10,000元損失范圍內確定其應當賠償的數額。

　　由于被告在保管貨款時(shí)未能盡到充分的注意義務(wù)，對貨款的丟失具有較大過(guò)錯，但考慮到原告作為經(jīng)營(yíng)者，亦應承擔相應的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。故根據原告貨款損失數額、被告的過(guò)錯程度以及原、被告法律地位的不同等綜合因素，酌定被告賠償原告貨款損失4,500元。綜上所述，根據《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款的規定，判決如下：

　　被告龔某應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海Y物流有限公司4,500元。

　　圖片

　　三、主審法官沈雯對本案的解析

　　(一)勞動(dòng)者損害賠償責任的立法現狀

　　法律責任，即違反法律義務(wù)的后果，屬于糾惡或糾錯機制之一。法律責任的本質(zhì)，是因特定的法律事實(shí)侵犯權利或法益而產(chǎn)生的特定救濟權法律關(guān)系。其也是法律強制力的重要體現。1 現代勞動(dòng)法以勞動(dòng)者權利為本位，用人單位和勞動(dòng)者雖皆為負擔義務(wù)的主體，但兩者在法律責任尤其是賠償責任方面所依托的義務(wù)群，規模懸殊，前者遠大于后者。以發(fā)生原因是侵害意定之權利還是法定之權利為標準，損害賠償責任可分為違約賠償責任和侵權賠償責任。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，勞動(dòng)者對用人單位可能承擔的賠償責任，亦可作此分類(lèi)。在侵權賠償責任方面，主要系指《勞動(dòng)合同法》第90條“勞動(dòng)者違反本法規定解除勞動(dòng)合同”，第91條“與用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”非法兼職“給用人單位造成損失的”以及第86條勞動(dòng)者有過(guò)錯造成“合同被確認無(wú)效，給對方造成損失的”的賠償責任;在違約損害賠償方面，則主要是違反《勞動(dòng)合同法》第22至24條規定，即違反培訓服務(wù)期、保密和競業(yè)限制約定義務(wù)的賠償責任。除此之外，現行立法對于用人單位的權益因勞動(dòng)者職務(wù)侵權行為而直接或間接受損，勞動(dòng)者應當承擔何種責任缺乏明確規定。法律雖規定勞動(dòng)者有遵守勞動(dòng)紀律等法定義務(wù)，但對其違背義務(wù)，造成用人單位損失的情況下具體如何承擔賠償責任，規定語(yǔ)焉不詳。

　　《勞動(dòng)合同法》第三十九條規定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……(三)嚴重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的……”但對于造成的損失，勞動(dòng)者是否需要承擔賠償責任，具體承擔多少賠償責任，缺乏明晰標準。

　　勞動(dòng)部印發(fā)的《工資支付暫行規定》第16條規定：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)濟損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付。”雖較為明確的規定了在勞動(dòng)合同有約定的情況下，勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟損失的方式方法，但對經(jīng)濟損失額度的確定，是限額還是全額賠償等前提問(wèn)題仍未能解決。

　　(二)勞動(dòng)者損害賠償責任的歸責原則

　　法律雖并未規定勞動(dòng)者職務(wù)侵權賠償責任的一般條款，但司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者因履職而引致用人單位利益受損的案例不在少數。如浦東新區法院審理的“公司出納受命兌換港幣時(shí)遭人調包案”，“財務(wù)總監發(fā)放職工住房補貼等未代扣個(gè)人所得稅導致公司遭稅務(wù)處罰案”等等 2 。有必要對該情形下勞動(dòng)者賠償責任的歸責原則加以明確。由于用人單位的運行存在著(zhù)天然的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，其可能獲得的盈利即為此種風(fēng)險的對價(jià)，故要求勞動(dòng)者就其任何程度的過(guò)錯行為致?lián)p失承擔賠償責任，難免產(chǎn)生用人單位轉移風(fēng)險之虞。由于勞動(dòng)者所獲報酬與勞動(dòng)成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動(dòng)成果的享有者，理應承擔一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，如果勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中的任一失職行為給用人單位造成了損失，用人單位都可以要求勞動(dòng)者賠償，無(wú)疑大大加重了勞動(dòng)者的責任，有失公允。故通常情況下，一般勞動(dòng)者只應對其故意或重大過(guò)失造成的損失承擔賠償責任。如其沒(méi)有過(guò)失或者僅存在輕微過(guò)失，則無(wú)需賠償。本案中所涉貨物被竊案件目前尚未偵破，結合被告在貨物被盜第一時(shí)間報案及公安機關(guān)偵查情況綜合考慮，亦未有跡象表明被告與盜竊貨物者之間存在串通行為，因此被告并無(wú)侵權之故意。

　　其次，對于過(guò)失的認定，應合理運用客觀(guān)尺度，根據行為人的具體行為來(lái)考察其是否具有過(guò)失。本案中被告將貨款放置于車(chē)內副駕駛座的腰包中，車(chē)輛停置于路邊，其本人卻離開(kāi)車(chē)輛達20分鐘之久。審理中，被告雖稱(chēng)該期間已經(jīng)鎖好車(chē)門(mén)，但在公安機關(guān)第一時(shí)間的調查筆錄中，被告在被問(wèn)及有無(wú)鎖車(chē)門(mén)時(shí)，被告稱(chēng)并不記得鎖門(mén)，現場(chǎng)車(chē)窗亦并無(wú)被撬痕跡。故法院認為，被告對貨款顯然未能充分盡到善良管理人的注意義務(wù)，該行為直接導致了貨款的丟失，應認定存在重大過(guò)失，對用人單位的貨款損失進(jìn)行賠償。

　　(三)用人單位損失金額的確定

　　在分析歸責原則，厘清勞動(dòng)者是否需要承擔賠償責任的情況下，個(gè)案中，首先需要解決的就是損失額度的明確問(wèn)題。一般而言，勞動(dòng)者賠償用人單位經(jīng)濟損失應以對生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟損失為限。實(shí)踐中，用人單位應及時(shí)固定造成經(jīng)濟損失的相關(guān)證據，否則其所稱(chēng)的損失金額往往會(huì )因缺乏相應依據而難以得到法院采信。

　　本案中，原、被告雙方一致確認2011年8月8日下午，被告將當日未被盜的貨物交還給原告，但雙方均稱(chēng)對送還的貨物未作清點(diǎn)。法院要求原告提供被告當日送貨的具體貨物清單以確定損失金額，原告亦無(wú)法提供。故對原告所稱(chēng)的10,102.54元的損失數額，難以采信。被告稱(chēng)當日被盜數額后經(jīng)其估算在7,000-8,000元左右，亦未能提供相應證據證明，不予采信。鑒于貨款被盜的第一時(shí)間，被告在派出所報案的自述、同年8月11日被告自書(shū)的請假條中對丟失貨款的自認以及該案在公安機關(guān)已立案又尚未偵破的現狀，法院綜合考慮，在被告最初自認的10,000元范圍內酌定其應當承擔的賠償責任。

　　(四)勞動(dòng)者損害賠償范圍的界定

　　勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟損失，勞動(dòng)者的賠償范圍如何確定，是全額還是限額賠償?首先應審查用人單位與勞動(dòng)者就此有無(wú)合理約定。故用人單位應制定并完善相應的規章制度，作為在勞動(dòng)者造成單位損失時(shí)，向其索賠的重要依據，同時(shí)必須保證已將相關(guān)規章制度以公示或其他方式告知勞動(dòng)者。否則規章制度對勞動(dòng)者而言難以發(fā)揮約束力。本案中，雖然用人單位提供了貨款賠償比例的相關(guān)規章制度，即“……貨物丟失類(lèi)，貨損為10,102.54元，直接責任人需賠償6,570.4元……”。然而其未能提供已將該規章制度公示或告知勞動(dòng)者的相應依據，被告對此亦不予確認，該制度對本案被告不具有約束力。在雙方并無(wú)約定或約定明顯不當的情況下，則由法院酌情予以判定。通常，勞動(dòng)者故意造成用人單位損失的，主觀(guān)惡性較大，可考慮由勞動(dòng)者全額予以賠償，如果是因重大過(guò)失造成用人單位損失的，則可限額賠償，無(wú)需賠償全部損失。司法實(shí)踐中應結合個(gè)案具體情況具體分析。既要保護弱勢群體實(shí)現實(shí)質(zhì)公平，又要防止較低的賠償比例引致其他勞動(dòng)者效仿的可能性，造成案件不良社會(huì )影響。考慮到本案被告的過(guò)錯程度以及原、被告法律地位的不同等等綜合因素，本案審慎平衡雙方利益，酌定被告賠償原告貨款損失4,500元。