作為一名勞動(dòng)者，也是就業(yè)當中的弱勢群體，勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區別是很所多人不了解的內容，那么它們到底有什么不一樣呢?

　　(一)主體不同。勞動(dòng)關(guān)系的主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動(dòng)者。而勞務(wù)關(guān)系的主體是不確定的，雙方主體具有多種可能性(如個(gè)人和個(gè)人，單位和單位等等之間均會(huì )構成勞務(wù)關(guān)系)

　　(二)關(guān)系不同。勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)主體之間不僅存在財產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系，還存在著(zhù)人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規章制度等。

　　而勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的合同關(guān)系。勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報酬，無(wú)需提供保險、福利等待遇，不存在人身隸屬關(guān)系;

　　(三)主體地位不同。在建立勞動(dòng)關(guān)系之后，勞動(dòng)者與用人單位雙方地位不平等，不僅存在財產(chǎn)關(guān)系，還存在著(zhù)領(lǐng)導與被領(lǐng)導的行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者作為用人單位的成員，除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，遵守其規章制度，從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排等。反映的是一種穩定、持續的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)者與勞動(dòng)對象相結合的關(guān)系;

　　而勞務(wù)關(guān)系中，雙方是平等的民事權利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報酬，彼此之間只體現財產(chǎn)關(guān)系，不存在行政隸屬關(guān)系。且二者關(guān)系往往呈“臨時(shí)性、短期性、一次性”等特點(diǎn)。

　　(四) 當事人權利義務(wù)不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位之間存在一般義務(wù)外，還存在附隨義務(wù)，如用人單位應當為勞動(dòng)者辦理社會(huì )保險，勞動(dòng)風(fēng)險由用人單位承擔，勞動(dòng)者應當遵守用人單位的內部規章制度等

　　而勞務(wù)關(guān)系中的自然人，一般只獲得勞動(dòng)報酬，接受勞務(wù)的一方可以不承擔提供勞務(wù)一方的社會(huì )保險。但勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位必須按照相關(guān)規定為職工購買(mǎi)社會(huì )保險，勞動(dòng)風(fēng)險由用人單位承擔。

　　(五) 承擔的法律責任不同。首先是對外責任的區別，勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者作為用人單位一員，以用人單位的名義進(jìn)行工作，因勞動(dòng)者的過(guò)錯導致的法律責任由用人單位承擔。而勞務(wù)關(guān)系中，一般由提供勞務(wù)的一方獨立承擔法律責任。其次是相互責任的區別，在勞動(dòng)關(guān)系中，若不履行、非法履行勞動(dòng)合同，當事人不僅要承擔民事的責任，而且還要負行政的責任，如經(jīng)濟補償金、賠償金、勞動(dòng)行政部門(mén)給予用人單位罰款等行政處罰。

　　而勞務(wù)關(guān)系糾紛中，當事人之間違反勞務(wù)合同的約定，可能產(chǎn)生的責任一般是違約和侵權等民事責任，無(wú)行政責任。

　　勞動(dòng)關(guān)系適用《勞動(dòng)法》，而勞務(wù)關(guān)系則適用《合同法》。

　　(六)合同的法定形式不同。勞動(dòng)關(guān)系用勞動(dòng)合同來(lái)確立，其法定形式是書(shū)面的。

　　而勞務(wù)關(guān)系須用勞務(wù)合同來(lái)確立，其法定形式除書(shū)面的以外，還可以是口頭和其他形式。

　　(六)國家法律干預程度不同。勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者雙方地位的不平等，導致用人單位欺凌勞動(dòng)者的現象時(shí)有發(fā)生，為了更好保護勞動(dòng)者的合法權益，《勞動(dòng)合同法》以強制性法律規范規定了用人單位的各項義務(wù)，如各類(lèi)保險金的繳納、最低工資、最高工時(shí)、保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全與衛生等強制性義務(wù);

　　而勞務(wù)關(guān)系作為一種民事關(guān)系，以私法自治為原則，尊重當事人真實(shí)意思表示，受?chē)腋深A程度低。因此，除違反國家法律、法規等強制性規定外，當事人可以基于合同自由原則對合同條款充分協(xié)商，法律不予干預。

　　(七)糾紛解決途徑不同。因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議，必須先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的仲裁，勞動(dòng)仲裁是民事訴訟的前置程序，未經(jīng)仲裁不得訴訟。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算，且適用中止和中斷;

　　因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議后，當事人可以協(xié)商解決，也可以直接至法院起訴，不需要先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序。

　　(八)在審判決實(shí)踐中應予區分的二種現象。綜上，準確區分勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系區別，應從各自的特點(diǎn)、權利、義務(wù)的內涵及所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系等入手，而不應浮于表面。由于法律法規的不完善，混淆勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的現象在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，應透過(guò)現象看本質(zhì)。審判實(shí)踐中，實(shí)際上形成勞動(dòng)關(guān)系但又缺乏書(shū)面合同的現象大量存在。

　　下面給大家列舉一個(gè)案例：

　　申訴方：王某，男，64歲，某某工業(yè)局退休工程師

　　被訴方：某某工廠(chǎng)，法定代表人：李某某，男，50歲，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)

　　王某應某某工廠(chǎng)的邀請，為其設計一條流水線(xiàn)，任務(wù)完成后因廠(chǎng)方未按約定支費勞務(wù)費，王某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申訴，要求某某工廠(chǎng)按約定支付勞務(wù)費。

　　經(jīng)調查核實(shí)，王某原是該廠(chǎng)的職工，1988年已調到工業(yè)局工作，1992年退休。1993年工廠(chǎng)根據市場(chǎng)需要裝配一條生產(chǎn)流水線(xiàn)，特邀王某主持，約定任務(wù)完成后一次性支付王某1萬(wàn)元勞務(wù)費，雙方均在協(xié)議上簽了字。1993年底裝配任務(wù)順利完成，試車(chē)成功。然而市場(chǎng)發(fā)生了變化，產(chǎn)品銷(xiāo)路不暢。廠(chǎng)方認為王某是退休職工，已領(lǐng)取退休費，再給1萬(wàn)元勞務(wù)費不合理而拒絕給王某支付勞務(wù)費。為此，王某申請仲裁。

　　針對上述情況，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )決定，對王某訴某某工廠(chǎng)一案不予受理，建議王某就此案直接向人民法院起訴。

　　綜上所述，小編認為仲裁委員會(huì )的決定是完全正確的。因為不是與企業(yè)發(fā)生的任何糾紛都是勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)爭議有其特有的屬性：一是爭議雙方必須是勞動(dòng)法律關(guān)系主體;二必須是因勞動(dòng)權利義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭議。王某1988年已調離該廠(chǎng)，因此王某與工廠(chǎng)不再是兩個(gè)勞動(dòng)法律主體之間關(guān)系，他們之間不存在法定的勞動(dòng)權利義務(wù)。王某為工廠(chǎng)提供勞務(wù)并取得相應的酬勞，雙方簽定協(xié)議;這與企業(yè)同職工因履行勞動(dòng)合同中規定工資、獎金等勞動(dòng)報酬發(fā)生的爭議不是同一性質(zhì)，它不屬勞動(dòng)爭議。因此仲裁委不受理是應該的。王某應按民事經(jīng)濟糾紛向人民法院直接起訴。當事人在申請勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)，一定要明確自己爭議的關(guān)系的性質(zhì)向相應的機構申訴，以免影響爭議及時(shí)順利解決。

　　因此，不能僅以書(shū)面形式作為判斷勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的唯一區別，把尚未簽訂勞動(dòng)合同但實(shí)際上形成勞動(dòng)關(guān)系的這類(lèi)事實(shí)一律歸結為勞務(wù)關(guān)系。而應結合實(shí)際，作出合理判斷，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，如果符合成立勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)要件，仍應當認定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另外， 用人單位為了逃避應當承擔的責任和義務(wù)與勞動(dòng)者簽訂的所謂勞務(wù)合同的現象也經(jīng)常出現，嚴重侵犯了勞動(dòng)者的合法權益。