案情摘要

　　2011年4月8日，自然人彭某注冊成立了個(gè)體工商戶(hù)“A中介服務(wù)部”，并于2019年9月17日注銷(xiāo)。2016年7月4日，B家政服務(wù)中心與彭某簽訂了《2016年目標管理責任書(shū)》期限自2016年4月1日至2019年3月31日，約定“全年完成目標任務(wù)6萬(wàn)元(含場(chǎng)地和一個(gè)人工資2000元/月)，并確保婚介部的其他各項費用(含辦公經(jīng)費、水電費、人員工資、物業(yè)管理費)不虧損，堅持每月報一次會(huì )員發(fā)展情況匯總表。B家政服務(wù)中心對婚介部工作進(jìn)行宏觀(guān)指導，每季對工作情況進(jìn)行一次檢查。婚介部對外的招牌和廣告等宣傳都只能以‘家政服務(wù)中心婚介部’的名義出現。”

　　在合同期內，家政服務(wù)中心按月向彭某支付2000元/月。合同期滿(mǎn)后，雙方未再續簽。郭某于2018年3月26日入職家政服務(wù)中心婚介部從事邀約客戶(hù)及客戶(hù)服務(wù)工作，但未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，工作時(shí)間為標準工時(shí)制，郭某的工資由彭某按月發(fā)放，工資由基本工資和提成工資構成。郭某工作期間與客戶(hù)訂立的相關(guān)合同均蓋家政服務(wù)中心婚介部的公章。

　　郭某于2019年10月1日離職，遂申請勞動(dòng)仲裁，要求A中介服務(wù)部、B家政服務(wù)中心共同支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資及加班工資。

　　最終，仲裁委裁決家政服務(wù)中心支付郭某二倍工資和加班工資。

　　爭議焦點(diǎn)

　　如何認定郭某的勞動(dòng)關(guān)系?

　　案件分析

　　實(shí)踐中，許多單位為了降低用工成本或者規避直接用工產(chǎn)生的勞動(dòng)法律責任，將其業(yè)務(wù)外包給自然人個(gè)人，當個(gè)人承包人招用的勞動(dòng)者合法權益受到損害時(shí)，單位以其與該勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系為由推卸法律責任，對勞動(dòng)者尋求勞動(dòng)保護構成障礙。

　　在案件審理過(guò)程中，就本案的爭議焦點(diǎn)，存在三種不同觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為，郭某由自然人彭某招用，報酬由彭某發(fā)放，郭某系彭某雇請的“雇員”，彭某與郭某之間是民事雇傭合同關(guān)系。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為，彭某系A中介服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者，其對郭某的招用和管理，代表著(zhù)A中介服務(wù)部對郭某的管理，應認定A中介服務(wù)部與郭某存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　第三者觀(guān)點(diǎn)認為，彭某向郭某支付工資和進(jìn)行管理是其在B家政服務(wù)中心的管理下完成目標責任書(shū)的一部分工作內容，且郭某是以“家政服務(wù)中心婚介部”的名義從事工作，應認定B家政服務(wù)中心與郭某存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　筆者支持第三種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

　　一、從彭某在本案中的法律地位來(lái)分析，彭某與郭某之間不屬于民事雇傭合同關(guān)系

　　本案中，彭某具備雙重身份，第一重身份是“A中介服務(wù)部”的經(jīng)營(yíng)者。因《目標管理責任書(shū)》并非與“A中介服務(wù)部”簽訂，亦未提及彭某系代表“A中介服務(wù)部”經(jīng)營(yíng)者身份，所以本案中“A中介服務(wù)部”與郭某不存在關(guān)聯(lián)，彭某作為經(jīng)營(yíng)者也不用對郭某承擔任何法律責任。第二重身份是自然人承包人，即與家政服務(wù)中心訂立目標管理責任書(shū)的承包人，從該責任書(shū)的內容上來(lái)看，家政服務(wù)中心將其婚介業(yè)務(wù)承包給彭某，彭某每年向家政服務(wù)中心上繳一定的經(jīng)營(yíng)收益并自負盈虧，但需要堅持每月報一次會(huì )員發(fā)展情況匯總表，且接受家政服務(wù)中心的宏觀(guān)指導和季度檢查，婚介部對外的招牌和廣告等宣傳都只能以‘家政服務(wù)中心婚介部’的名義;另外家政服務(wù)中心按月向彭某支付2000元/月的工資，綜上，彭某與B家政服務(wù)中心之間系內部承包關(guān)系。根據《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞部發(fā)〔1995〕309號)第15條規定，“租賃經(jīng)營(yíng)(生產(chǎn))、承包經(jīng)營(yíng)(生產(chǎn))的企業(yè)，所有權并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱(chēng)未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。依據租賃合同或承包合同，租賃人、承包人如果作為該企業(yè)的法定代表人或者該法定代表人的授權委托人時(shí)，可代表該企業(yè)(用人單位)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。”

　　本案中，家政服務(wù)中心婚介部的所有權仍歸屬于家政服務(wù)中心，彭某作為承包人實(shí)際上應認定為家政服務(wù)中心在婚介部的代表人，彭某是以家政服務(wù)中心婚介部的名義招聘郭某入職，并對郭某進(jìn)行管理，彭某與郭某之間是管理與被管理的關(guān)系，不屬于民事雇傭合同關(guān)系。

　　二、從勞動(dòng)關(guān)系的從屬性理論來(lái)分析，家政服務(wù)中心與郭某已構成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

　　在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系的認定標準一般依據《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)，該《通知》明確規定的判斷標準是：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格;用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng);勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　本案中，在用工主體資格方面，彭某不具備用工主體資格，而家政服務(wù)中心具備用工主體資格。在管理與被管理的關(guān)系方面，雖然家政服務(wù)中心未對郭某進(jìn)行直接管理，但家政服務(wù)中心婚介部接受家政服務(wù)中心的管理，彭某作為承包人是在家政服務(wù)中心的管理下為了完成承包業(yè)務(wù)的需要而代表家政服務(wù)中心對郭某進(jìn)行管理，并按月向郭某支付了相對固定的勞動(dòng)報酬。

　　在業(yè)務(wù)關(guān)系方面，郭某在工作時(shí)以家政服務(wù)中心婚介部的名義進(jìn)行，且婚介服務(wù)是家政服務(wù)中心的業(yè)務(wù)組成部分，郭某的勞動(dòng)成果最終也歸屬于家政服務(wù)中心。雖然彭某根據《目標管理責任書(shū)》的約定承擔了對郭某工資的支付義務(wù)，但這僅是家政服務(wù)中心與彭某之間關(guān)于責任承擔的約定，根據合同相對性，該責任書(shū)僅對合同雙方具有約束力，并不能依此否定家政服務(wù)中心與郭某已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，仲裁委確認家政服務(wù)中心與郭某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　延伸思考

　　現行的法律法規對于承包經(jīng)營(yíng)中的責任承擔問(wèn)題雖有一些零散的規定，但標準不一，甚至相互沖突。如：《勞動(dòng)合同法》第九十四條規定：發(fā)包組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者對勞動(dòng)者承擔連帶責任;《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規定：由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任;《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規定：發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，與雇主承擔連帶賠償責任;最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第四款規定：用工單位為承擔工傷保險責任的單位。按照法律適用原則，應優(yōu)先適用《勞動(dòng)合同法》的規定，但該條文對于勞動(dòng)關(guān)系歸屬問(wèn)題并未進(jìn)行明確規定。

　　現實(shí)中立法規范模糊，導致各地裁判機關(guān)在處理該類(lèi)案件時(shí)沒(méi)有統一的適用標準，裁判不一，不僅使勞動(dòng)者的權益被置于不穩定的狀態(tài)，也有損裁判的公信力。筆者建議，應當完善現行的法律法規或通過(guò)最高人民法院出臺司法解釋、指導性案例等方式，明確界定個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)關(guān)系歸屬，以更好地保護勞動(dòng)者的合法權益。