張某訴某超市勞動(dòng)爭議糾紛案

　　【裁判摘要】

　　勞動(dòng)者與用人單位簽訂了非全日制用工合同，但勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間、用工方式、工資發(fā)放等均與全日制用工人員相同的，仍應按照全日制用工方式確定用人單位與勞動(dòng)者的權利義務(wù)。

　　【基本案情】

　　2017年11月，張某與某超市簽訂非全日制用工合同，約定張某擔任超市賣(mài)場(chǎng)員工，工資標準為每小時(shí)17元，按照實(shí)際工作小時(shí)數結算工資;張某屬非全日制員工，超市發(fā)放的工資中包含養老保險費、醫療保險費和個(gè)人應繳納的社會(huì )保險費，超市無(wú)需為張某繳納基本養老保險費、基本醫療保險費和公積金，由張某以個(gè)人身份參加基本醫療和養老保險;張某屬非全日制用工員工，合同期內不享受全日制員工的年休假等福利。后因超市故意減少張某工作時(shí)間，張某離職。張某認為，超市誘導其簽訂非全日制用工合同，入職后實(shí)際工作情況與全日制員工一致，但工資計算及福利均不相同，其要求該超市支付未休年休假工資、高溫補貼和賠償金等。仲裁未支持其訴請，張某不服，訴至法院。法院認為，雙方雖簽訂非全日制用工合同，但從實(shí)際工作情況看，超市并未按照非全日制用工要求為張某安排工作時(shí)間，且基本在每月固定時(shí)間發(fā)放工資，實(shí)際是以非全日制用工關(guān)系規避用人單位在全日制勞動(dòng)關(guān)系中應承擔的法律義務(wù)，故應以全日制勞動(dòng)關(guān)系確定雙方的權利義務(wù)。張某被迫離職，超市依法給予經(jīng)濟補償。一審判決支持張某未休年休假工資、高溫補貼及經(jīng)濟補償。判決后，雙方當事人在法定期限內均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　隨著(zhù)產(chǎn)業(yè)結構調整及就業(yè)形勢變化，靈活就業(yè)作為涵蓋領(lǐng)域廣泛、就業(yè)容量巨大的就業(yè)方式，正在迅速發(fā)展成為吸納就業(yè)的重要渠道。非全日制用工就是靈活就業(yè)的一種主要形式。非全日制用工雖被納入勞動(dòng)合同法規制范圍，但其實(shí)質(zhì)仍類(lèi)同于勞務(wù)用工，如可以不訂立書(shū)面合同;可以隨時(shí)通知對方終止用工;終止用工時(shí)，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償;社會(huì )保險上也存在差別等等。實(shí)踐中出現了個(gè)別用人單位以與員工簽訂非全日制用工合同的方式規避用工主體責任及法律風(fēng)險的情況。法院對工作時(shí)間、用工方式、工資發(fā)放等均與全日制用工人員相同的，即名為非全日制用工而實(shí)際是按照全日制標準履行權利義務(wù)的，加以甄別后準確適用有關(guān)規定，充分保障勞動(dòng)者合法權益，是應有之舉，亦能督促用人單位擔負起法定義務(wù)，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩定。