案例一：(2020)渝行申389號

　　基本案情：

　　張三系甲公司的股東，亦系該公司經(jīng)理。2016年12月12日18時(shí)左右，張三在某物業(yè)辦公室與公司法定代表人杰某因公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生爭執，在交談中矛盾激化后發(fā)展為打架行為。

　　經(jīng)重慶兩江新區第一人民醫院治療，診斷為左側橈骨遠端閉合性粉碎性骨折并腕關(guān)節脫位，左側第9肋骨骨折，鼻部軟組織挫裂傷，全身軟組織挫裂傷。

　　張三提起工傷認定申請，渝北人社局作出《認定工傷決定書(shū)》，根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定，予以認定為工傷。后經(jīng)法院判決，以適用法律錯誤為由撤銷(xiāo)了該《認定工傷決定書(shū)》。

　　渝北人社局于2019年5月13日撤銷(xiāo)《認定工傷決定書(shū)》并重新作出《不予認定工傷決定書(shū)》。

　　高院認為：

　　本案爭議焦點(diǎn)為張三受傷性質(zhì)是否應認定為工傷。根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的;因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。根據查明的事實(shí)，張三在某物業(yè)辦公室與公司法定代表人杰某因公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生爭執，在交談中矛盾激化后發(fā)展為雙方斗毆并受傷，張三的受傷雖然與履行工作職責有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是直接的，張三受傷的直接原因是與他人斗毆中被他人打傷。因此，張三的受傷與其履行股東、公司經(jīng)理工作職責之間沒(méi)有直接的必然的聯(lián)系，不符合《工傷保險條例》第十四條的規定情形。原審法院駁回張三的訴訟請求并無(wú)不當。

　　案例二：(2020)渝行申455號

　　基本案情：

　　王某系某檢測公司實(shí)驗室員工。2018年6月11日上午8時(shí)許，王某指導案外人謝某在實(shí)驗室外墻操作回彈儀時(shí)，遭到案外人即實(shí)驗室主任李某呵斥，并指責王某將辦公室外墻壁彈得坑坑洼洼的，雙方為此發(fā)生爭吵，后各自回辦公室工作。

　　約9時(shí)許，案外人李某與其他員工準備去工地項目部一分部參加活動(dòng)，上車(chē)時(shí)，王某叫住案外人李某理論，隨后雙方發(fā)生激烈爭吵，爭吵過(guò)程中，李某持手中的安全帽砸向王某左側耳部，后經(jīng)同事勸開(kāi)。糾紛平息后，王某向公安機關(guān)報警，并經(jīng)同事陪同，到巴南區人民醫院就診，后轉移至重慶市東南醫院住院治療，經(jīng)診斷為：創(chuàng )傷性耳聾(左)，外耳挫傷(左)。

　　王某向巴南區人社局申請工傷認定。2019年3月28日，巴南區人社局作出《認定工傷決定書(shū)》，認定王某于2018年6月11日受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條(三)項之規定，屬于工傷認定范圍，決定認定為工傷。

　　2019年10月15日，巴南區人社局作出巴南人社傷險撤字《工傷決定撤銷(xiāo)通知書(shū)》，決定撤銷(xiāo)2019年5月7日作出的《認定工傷決定書(shū)》。

　　2019年10月24日，巴南區人社局作出巴南人社傷險《不予認定工傷決定書(shū)》，認定王某于2018年6月11日受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條之規定，不屬于工傷認定的情形，現決定不予認定為工傷。

　　現王某不服巴南區人社局作出的不予認定工傷決定，遂提起訴訟。

　　……高院認為：打架事件雖然緣起工作，但雙方當事人的言行已脫離工作范圍，演變成個(gè)人之間的逞強斗狠。《工傷保險條例》第十四條第三項規定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。該條文的精神實(shí)質(zhì)在于為維護正常的生產(chǎn)工作秩序，職工在完成工作所需的活動(dòng)中受到暴力傷害，其合法權益應當給予保護，但法律不保護職工之間個(gè)人的吵架斗毆，即使因工作而引起的吵架斗毆，這種方式方法是法律和社會(huì )公序良俗所不允許的。申請人王某與李某之間因爭吵而導致的打斗受傷，公安機關(guān)已依據治安管理法律法規作出處理，李某因打傷申請人王某的行為，承擔了自己該承擔的治安法律責任。基于此，被申請人巴南區人社局作出不予認定工傷決定具有事實(shí)基礎和法律依據，一審法院判決駁回申請人王某的訴訟請求，二審法院予以維持并無(wú)不當。因此，王某的再審申請理由不能成立，本院不予支持。綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：駁回王某的再審申請。

　　案例三：(2020)渝行申280號

　　基本事實(shí)：

　　萬(wàn)盛區某花園小區物業(yè)系物業(yè)公司管理，楊某受傷時(shí)系物業(yè)公司員工，從事保安工作。

　　2017年9月25日8時(shí)30分，楊某在萬(wàn)盛區某大道西城花園小區工作時(shí)，與業(yè)主李某因其他業(yè)主石粉被盜，引發(fā)雙方對物業(yè)管理職責范圍的爭議并爭吵，隨后兩人在該小區2號樓車(chē)庫門(mén)口發(fā)生推搡，在推搡過(guò)程中楊某不慎踏空，摔傷腿部。

　　經(jīng)醫院，診斷受傷部位為：右脛骨下段粉碎性骨折;右腓骨上段骨折;左上眼瞼挫裂傷。2018年1月16日，楊某向萬(wàn)盛人社局申請工傷認定，2018年3月19日萬(wàn)盛人社局作出《不予認定工傷決定書(shū)》，楊某對該決定不服，提起行政訴訟，經(jīng)重慶市南岸區人民法院審理后判決撤銷(xiāo)《不予認定工傷決定書(shū)》。重慶市第五中級人民法院駁回上訴，維持原判。萬(wàn)盛人社局于2019年6月20日針對楊某2017年9月25日8時(shí)30分受傷作出了《認定工傷決定書(shū)》。高院認為：本案爭議焦點(diǎn)是楊某所遭受的傷害是否應認定為工傷。根據《工傷保險條例》第十四條第三項的規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。楊某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)與李某因物業(yè)管理問(wèn)題發(fā)生糾紛，雙方發(fā)生推搡，在推搡過(guò)程中楊某不小心踏空，摔傷腿部的情形符合上述規定，應當認定為工傷。故萬(wàn)盛人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》認定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法，并無(wú)不當。申請人對于《工傷保險條例》第十四條第三項所涉及的“工作地點(diǎn)”及“暴力等意外傷害”概念的理解過(guò)于偏狹，不符合相關(guān)法律規定的立法精神。故對于申請人提出的申請理由，缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，物業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：駁回公司的再審申請。