2021年2月23日，最高人民檢察院召開(kāi)以“加強行政監察監督 促進(jìn)案結事了政和”為主題的新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布“加強行政檢察監督 促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解”專(zhuān)項活動(dòng)典型案例12個(gè)，其中涉及勞動(dòng)用工的有7個(gè)。7個(gè)案例均極具代表性，對實(shí)踐中爭議較大的違法轉包分包等情形是否以存在勞動(dòng)關(guān)系為認定工傷的前提、用人單位否認工傷而又不能提供相關(guān)證據情形的處理、工傷認定超期如何處理等問(wèn)題提出了檢察機關(guān)的意見(jiàn)，值得參考借鑒。

　　案例一

　　徐某某與貴州省某縣政府辭退決定行政復議檢察監督案

　　【典型意義】

　　檢察機關(guān)在辦案中對超過(guò)復議期限、法院沒(méi)有實(shí)體審理的案件，應當綜合采取調查核實(shí)、釋法說(shuō)理等方式，促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。本案中，檢察長(cháng)帶頭辦案，經(jīng)調查核實(shí)查明相關(guān)單位未發(fā)放辭退費，徐某某被辭退前有22年工齡未辦理養老保險等事實(shí)，依法向行政機關(guān)提出檢察建議，維護徐某某合法權益，同時(shí)釋法說(shuō)理，引導徐某某提出合理訴求，促成持續12年的行政爭議得到解決，贏(yíng)得人民群眾和行政機關(guān)共同認可。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　貴州某縣中學(xué)教師徐某某，2008年7月請假外出，逾期15天不歸，經(jīng)學(xué)校催告仍未返回，經(jīng)該中學(xué)決定，教育局、人社局審批，縣人社局作出《關(guān)于辭退徐某某同志的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辭退決定》)。徐某某不服，不斷上訪(fǎng)。2014年10月，某縣人社局作出了《關(guān)于徐某某要求撤銷(xiāo)某縣人事勞動(dòng)和社會(huì )保障局的辭退決定立即恢復工作的緊急請求書(shū)的答復》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復》)，徐某某不服《辭退決定》和《答復》，于2014年11月27日向某縣政府申請行政復議，縣政府在法定期限內未作出行政復議決定。2015年8月，徐某某向某市中級人民法院提起行政訴訟，該市中院以不屬于行政訴訟受案范圍裁定駁回徐某某的起訴，徐某某不服向貴州省高級人民法院上訴，貴州省高級人民法院指令該中院繼續審理。該市中院以某縣政府已受理原告行政復議申請為由，判決該縣政府依法履行行政復議法定職責。某縣政府于2017年3月14日作出復議決定駁回徐某某的復議申請，徐某某不服，再次向某市中院提起行政訴訟。某市中院以徐某某訴求不屬于行政復議受案范圍，復議機關(guān)駁回其復議申請并無(wú)不當為由駁回徐某某訴訟請求。二審、再審法院均以超過(guò)行政復議申請期限，且不屬于行政復議范圍，駁回徐某某上訴和再審申請。

　　徐某某不服，申請檢察機關(guān)監督。貴州省人民檢察院審查認為辭退決定并無(wú)不當;經(jīng)調查核實(shí)，根據事業(yè)單位辭退人員暫行規定以及貴州省事業(yè)單位養老保險制度改革前辭退人員視同繳費年限認定問(wèn)題的規定，該縣中學(xué)應當發(fā)放辭退費，徐某某22年工齡可以視同養老保險繳費年限。該案經(jīng)過(guò)復議、6次訴訟和多次信訪(fǎng)，12年間經(jīng)司法行政、審判、信訪(fǎng)等多機關(guān)處理，矛盾大，處理棘手。貴州省人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(cháng)傅信平帶頭辦案，作為主辦檢察官分析研判案情，推動(dòng)案件化解。檢察機關(guān)說(shuō)服徐某某放棄恢復工作等不合理訴求，引導其訴求轉向獲取養老保障，同時(shí)向行政機關(guān)建議依法依規發(fā)放辭退費并為徐某某辦理養老保險。行政機關(guān)接受檢察機關(guān)建議，為徐某某發(fā)放辭退費并辦理養老保險。徐某某養老得到保障，自愿撤回監督申請、息訴罷訪(fǎng)。

　　案例二

　　吳某與河北省某市人社局、省人社廳工傷認定及行政復議抗訴案

　　【典型意義】

　　根據工傷認定的相關(guān)法律規定，當用工單位存在違法轉包、分包等情形時(shí)，不應以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提認定工傷。本案中，檢察機關(guān)在辦案中堅持司法為民宗旨，準確認定“不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提認定工傷”的特殊情形，通過(guò)抗訴監督法院糾正錯誤行政判決，保障了當事人的合法權益，維護了司法公信力。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　2012年7月，吳某在河北某建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司)承建的某大樓工程拆除三樓模板時(shí)摔下受傷。吳某向某市人社局申請工傷認定，某市人社局以其與建筑公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的有效證明為由，作出《工傷認定申請不予受理決定書(shū)》，吳某向河北省人社廳申請行政復議，河北省人社廳作出《行政復議決定書(shū)》，維持某市人社局的不予受理決定書(shū)。后吳某向某區法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)某市人社局《工傷認定不予受理決定書(shū)》和河北省人社廳作出的《行政復議決定書(shū)》。2017年2月，某區法院判決支持吳某的訴訟請求。某市人社局不服一審判決，提起上訴，某市中級法院撤銷(xiāo)一審判決。吳某不服二審判決，向河北省高級法院申請再審。2018年6月，河北省高級法院裁定駁回吳某的再審申請。

　　吳某不服，向某市人民檢察院申請監督。某市檢察院受理后，經(jīng)審查認為某市中級法院的二審判決適用法律不當，提請河北省人民檢察院抗訴。

　　河北省檢察院經(jīng)審查認為，《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條、《人力資源和社會(huì )保障部關(guān)于執行<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(人社部發(fā)〔2013〕34號)第七條及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》(法釋〔2014〕9號)第三條第一款對《工傷保險條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認定前提的一般規定作了補充規定，即當存在違法轉包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。建筑公司將某大樓工程中的部分工程發(fā)包給不具有相應資質(zhì)條件的周某等人，吳某受周某聘用，在拆除模板時(shí)因工受傷，建筑公司依法應當承擔吳某的工傷保險責任。

　　2020年3月，河北省人民檢察院向河北省高級法院提出抗訴。河北省高級法院于2020年11月作出終審判決，撤銷(xiāo)某市中級法院的行政判決，維持某區人民法院的行政判決。

　　案例三

　　韓某與河南省某市人力資源和社會(huì )保障局工傷認定行政抗訴案

　　【典型意義】

　　工傷保險作為一種社會(huì )保障制度，旨在最大限度地保障勞動(dòng)者受到職業(yè)傷害后獲得救濟的權利。本案中，檢察機關(guān)準確把握工傷保險制度的立法目的和宗旨，厘清“工作崗位”等法律概念，通過(guò)依法提出抗訴，監督法院糾正錯誤行政判決。同時(shí)，對于用人單位否認工傷而又不能提供相關(guān)證據的，依法監督法院正確適用舉證責任分配，充分保障勞動(dòng)者因工作原因遭受事故傷害或突發(fā)疾病時(shí)能夠獲得相應醫療救濟、經(jīng)濟補償。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　韓某的丈夫薛某生前系某市保潔中心職工，其清潔打掃區域在該市河雍大道東段。2008年2月21日上午9時(shí)許，薛某在該市距離河雍大道3公里以外的緱村三街暈倒，經(jīng)“120”搶救無(wú)效死亡。后韓某申請工傷認定，某市人社局不予認定。韓某不服，提起訴訟。法院于2011年3月4日作出判決，認為薛某的死亡地點(diǎn)不在工作崗位，不符合“工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當場(chǎng)死亡”的情形，判決維持市人社局所作決定。韓某提出上訴，市中級人民法院于2011年6月16日判決駁回上訴，維持原判。韓某申請再審，省高級人民法院指令市中級人民法院再審。市中級法院再審后，以相同理由維持原判決。韓某申請檢察機關(guān)監督。某市人民檢察院提請河南省人民檢察院抗訴。

　　河南省人民檢察院審查認為，根據《工傷保險條例》規定，能否認定“視同工傷”，取決于職工受到傷害時(shí)是否在工作時(shí)間和工作崗位。“工作崗位”不等于“工作場(chǎng)所”。本案中，薛某在工作期間因身體不適，選擇離開(kāi)工作場(chǎng)所前去就醫，是普通人的正常反應和合理行為，勞動(dòng)者的自救行為不能成為其喪失勞動(dòng)權益保護和救濟的不利因素，應當認定其是在“工作崗位”上死亡的。同時(shí)，市保潔中心作為用人單位，負有保管考勤表及簽到簿的責任，其主張薛某死亡當天未上班，但不能提供當天的考勤表及簽到簿，應當承擔舉證不能的法律后果。法院判決支持市人社局不予認定工傷的決定，屬于認定事實(shí)不清、適用法律錯誤。河南省人民檢察院遂向省高級人民法院提出抗訴。2020年7月7日，省高級法院采納檢察機關(guān)抗訴意見(jiàn)，撤銷(xiāo)原審判決和市人社局處理決定，責令重新作出行政行為。2020年9月17日，市人社局作出決定，認定薛某為“視同工傷”。

　　圖片

　　案例四

　　張某與四川省某市社會(huì )保險事業(yè)局勞動(dòng)和社會(huì )保障檢察監督案

　　【典型意義】

　　檢察機關(guān)在辦案中認真貫徹落實(shí)以人民為中心的發(fā)展思想，落實(shí)“楓橋經(jīng)驗”化解矛盾。本案中，檢察機關(guān)以公開(kāi)聽(tīng)證促公正、贏(yíng)公信，推動(dòng)長(cháng)達7年的行政爭議解決。同時(shí)，向社保部門(mén)發(fā)出檢察建議，促進(jìn)加強和規范社會(huì )養老保險稽核管理工作，維護職工合法權益，保障社會(huì )保險基金安全，促進(jìn)社會(huì )治理。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　張某認為用人單位某汽運公司少報其繳費工資基數，向某市社會(huì )保險事業(yè)局投訴，市社保局于2013年6月8日作出稽核整改意見(jiàn)書(shū)，要求某汽運公司補繳相關(guān)費用。因繳費涉及張某和公司各自負擔部分，雙方因勞動(dòng)人事?tīng)幾h，稽核整改意見(jiàn)書(shū)未履行。2018年，張某認為市社保局未履行法定職責責令某汽運公司補繳，向某區人民法院提起行政訴訟。某區法院一審行政判決認為社保局作出稽核整改意見(jiàn)書(shū)屬于履職，判決駁回張某訴訟請求。張某不服向市中級法院提出上訴。市中級法院維持一審判決。張某不服，向省高級人民法院申請再審未獲支持，后申請某市檢察院監督。

　　某市檢察院經(jīng)審查認為，法院駁回訴訟請求雖無(wú)不當，但張某主張稽核整改意見(jiàn)書(shū)應得到有效執行的請求合法合理。為實(shí)質(zhì)性化解行政爭議，一攬子解決行政爭議背后的民事?tīng)幾h，檢察機關(guān)多次與社保部門(mén)、張某及汽運公司對接，厘清各自權利義務(wù)。考慮汽運公司受疫情影響經(jīng)營(yíng)困難，市檢察院協(xié)調人社、社保等部門(mén)到企業(yè)召開(kāi)服務(wù)座談會(huì )，為企業(yè)在社保費減免、疫情補貼上開(kāi)辟綠色通道，助力民營(yíng)企業(yè)復工復產(chǎn)。2020年4月16日，某市檢察院對該案進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，三方達成補繳養老保險協(xié)議，張某與汽運公司當場(chǎng)握手言和、消除積怨，當場(chǎng)撤回了監督申請。2020年4月27日，市檢察院就社會(huì )養老保險稽核管理工作向市社保局發(fā)出檢察建議，社保局全部采納，推動(dòng)對2011年以來(lái)1832份稽核整改意見(jiàn)書(shū)全面清理整改。

　　案例五

　　宋某與浙江省溫州市某區人力資源和社會(huì )保障局工傷保險檢察監督案

　　【典型意義】

　　檢察機關(guān)從抗訴必要性出發(fā)，對于再審也無(wú)法解決實(shí)質(zhì)訴求的，權衡抗訴監督與爭議化解的利弊，著(zhù)眼于解決當事人實(shí)際訴求，促成當事人和解。考慮當事人因疫情防控等客觀(guān)原因無(wú)法參與現場(chǎng)調處、簽署書(shū)面材料，檢察機關(guān)借助現代信息技術(shù)舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。同時(shí)，對于合法權益受到行政行為侵害、無(wú)法通過(guò)訴訟獲得有效賠償且生活困難、愿意接受?chē)宜痉ň戎笙⒃V息訪(fǎng)的當事人，給予司法救助。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　2013年4月，湖北籍工人宋某在浙江省溫州市某建設公司(注冊地在溫州市甲區，以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)位于乙區的工地工作期間受傷。宋某向乙區人社局投訴某公司未與其簽訂勞動(dòng)合同、未為其繳納社會(huì )保險。同年9月，乙區人社局書(shū)面回復稱(chēng)已立案進(jìn)行處罰。2014年，宋某與某公司達成接受1.2萬(wàn)元工資補償后放棄工傷補償等權利并解除勞動(dòng)關(guān)系的民事和解。同年12月，宋某被鑒定為八級傷殘。2015年至2019年間，宋某分別以支付工傷保險待遇、撤銷(xiāo)和解協(xié)議為由提起民事訴訟，均被駁回。2016年8月，宋某向甲區人社局提出勞動(dòng)保障監察申請，要求責令某公司為其繳納社會(huì )保險、支付工傷保險待遇。甲區人社局認為違法行為發(fā)生超過(guò)2年，且不屬于勞動(dòng)保障監察事項，決定撤銷(xiāo)立案。宋某提起行政訴訟。甲區法院于2016年12月判決維持甲區人社局的決定，駁回訴訟請求。宋某先后提起上訴和再審，均被駁回。

　　2019年10月，宋某申請檢察機關(guān)監督。溫州市檢察院經(jīng)調查核實(shí)后認為，原審法院應當依據最高人民法院關(guān)于企業(yè)補繳社會(huì )保險費2年查處時(shí)效的適用規定，結合宋某已經(jīng)提供材料初步證明企業(yè)存在違法事實(shí)，判決責令勞動(dòng)保障監察行政部門(mén)履行相應職責，故原審判決不當;乙區人社局既未責令某公司為宋某繳納社保，亦未移送甲區人社局處理，而甲區人社局未依法全面審查事實(shí)即徑行決定撤銷(xiāo)立案，其行為均存在不當。由于某公司已破產(chǎn)，宋某無(wú)法通過(guò)法律途徑獲得相應補償，溫州市檢察院引導宋某將訴求轉到解決生活需要上來(lái)，以實(shí)質(zhì)性化解本案爭議;商請乙區、甲區人社局達成給予宋某一定救濟的化解方案。2020年4月2日，溫州市檢察院根據宋某遠在湖北新冠肺炎疫區的實(shí)際情況，通過(guò)全國檢察機關(guān)視頻通訊平臺，連線(xiàn)湖北省某縣檢察院召開(kāi)遠程視頻聽(tīng)證會(huì )，辯明是非，分清責任，宋某撤回監督申請。溫州市檢察院與兩區人社局發(fā)放救助金共計7萬(wàn)元。

　　案例六

　　張某某與廣西自治區某市人力資源和社會(huì )保障局行政確認檢察監督案

　　【典型意義】

　　檢察機關(guān)在辦案中對符合救助條件的當事人予以救助，防止因案致貧、因案返貧、因案加重貧困，切實(shí)保障困難群眾基本民生利益。本案中，檢察機關(guān)經(jīng)審查，退役軍人張某某申請工傷認定因超過(guò)申請期限行政機關(guān)不予受理，法院的裁判并無(wú)不當。同時(shí)，鑒于張某某因工傷導致家庭生活陷入困境，檢察機關(guān)為其申請司法救助，提供了有效的司法幫助，讓因案加重貧困家庭切實(shí)感受到司法的溫度和力度，并將“關(guān)愛(ài)退役軍人”的要求落到實(shí)處。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　張某某系某縣某單位從事安全保衛工作的聘用職工。2010年4月5日，張某某在門(mén)衛值班室拆飲水機時(shí)，因用力不當摔倒，碰到凳子邊沿，導致胸部受傷，當日被送到醫院住院治療，被醫院診斷為“食管破裂并破入左側胸腔，右側胸腔積液”。2011年4月28日，張某某向某市人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某市人社局)提出工傷認定申請。2011年5月17日，某市人社局以張某某超過(guò)工傷認定申請時(shí)限為由，作出《工傷認定申請不予受理決定書(shū)》。隨后，張某某申請行政復議和提起行政訴訟均被駁回。張某某因不服法院裁判，向檢察機關(guān)申請監督。

　　廣西壯族自治區人民檢察院受理張某某的監督申請后，通過(guò)調閱審判卷宗和工傷認定檔案材料、咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員以及向張某某及其工作單位、人社局等核實(shí)了有關(guān)情況，認為張某某上班時(shí)間在工作崗位上因履行工作職責而受傷，應當屬于工傷，但其申請工傷認定確已超過(guò)法定期限，根據《工傷保險條例》第十七條第一、二款的規定，某市人社局作出不予受理決定符合法律規定，人民法院不支持其訴求并無(wú)不當。同時(shí)，張某某是一名退役軍人、其家庭是低保戶(hù)，在本案的實(shí)體訴求有正當性、合理性，但通過(guò)法律途徑難以解決，且生活困難，愿意接受?chē)宜痉ň戎笙⒃V息訪(fǎng)，符合國家司法救助條件。廣西壯族自治區人民檢察院在依法作出不支持監督申請決定的同時(shí)，給予張某某進(jìn)行了司法救助。

　　案例七

　　江蘇某機電設備有限公司與某市人社局、沈某慶等五人工傷認定檢察監督案

　　【典型意義】

　　工傷行政認定及工傷賠償既關(guān)乎職工合法權益，又關(guān)乎社會(huì )和諧穩定。本案中，檢察機關(guān)沒(méi)有就案辦案，抓住解決行政爭議的關(guān)鍵，通過(guò)調查核實(shí)、釋法說(shuō)理和與各方當事人多次協(xié)調，推動(dòng)關(guān)聯(lián)民事案件調解，就爭議問(wèn)題一攬子解決，最終促成雙方達成諒解，化解了長(cháng)達6年之久的行政爭議。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　2016年3月，沈某和在江蘇某機電設備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)工作過(guò)程中突發(fā)疾病死亡。沈某慶(系沈某和的父親)向某市人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某市人社局)申請工傷認定，某市人社局作出不予認定工傷的決定，沈某慶遂向法院提起工傷認定行政訴訟。

　　2018年3月23日，一審法院以事實(shí)不清、主要證據不足為由，判決撤銷(xiāo)某市人社局《不予認定工傷決定書(shū)》，責令其重新作出工傷認定。某公司和某市人社局均不服一審判決提出上訴，該市中級法院二審維持一審判決。2018年9月24日，某市人社局依據二審判決，作出《認定工傷決定書(shū)》。

　　某公司不服二審判決申請再審被駁回，又對某市人社局重新作出的《認定工傷決定書(shū)》提起行政訴訟。2016年至2021年期間，某公司、某市人社局、沈某慶對勞動(dòng)關(guān)系確認、工傷認定、工傷賠償等先后提起行政訴訟、民事訴訟、仲裁各2件。

　　2020年12月14日，某公司向該市人民檢察院申請監督。該市人民檢察院重點(diǎn)開(kāi)展了以下調查核實(shí)工作：一是向法院調取原審卷宗以及關(guān)聯(lián)的行政、民事仲裁案件卷宗，對法院審判活動(dòng)進(jìn)行全面審查，就爭議焦點(diǎn)進(jìn)行研判。二是聽(tīng)取原承辦法官、涉案三方當事人以及有關(guān)單位的意見(jiàn)，厘清來(lái)龍去脈。了解到雙方從“對話(huà)”轉向“對立”，對抗情緒嚴重。三是針對工傷賠償問(wèn)題與民事案件承辦法官溝通，核實(shí)關(guān)聯(lián)民事案件工傷賠償情況，掌握雙方實(shí)質(zhì)訴求。

　　該市檢察院經(jīng)審查認為，生效判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，某市人社局依據生效判決變更工傷認定結果于法有據;本案關(guān)聯(lián)行政、民事、仲裁案件6件，訴訟關(guān)系復雜，沈某慶和某公司曾有和解合意，但多次訴訟導致矛盾不斷累積。經(jīng)研判，市檢察院決定通過(guò)推動(dòng)關(guān)聯(lián)民事案件調解促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。承辦檢察官多次與申請人某公司溝通，就兩次工傷認定的依據、程序、救濟途徑以及法院調查的合法性等進(jìn)行釋法說(shuō)理，并邀請人社部門(mén)同志詳細講解工傷認定政策;針對雙方在賠償數額方面的分歧，與雙方及代理律師十余次面對面溝通，最終促成雙方對賠償數額達成一致，某公司同意某市人社局工傷認定意見(jiàn)，撤回監督申請;市檢察院加強與法院銜接，推動(dòng)某公司與沈某慶簽訂和解協(xié)議，沈某慶提起工傷賠償民事訴訟自愿調解結案。