案號：(2016)遼04行終163號

　　基本事實(shí)：

　　閆某系甲公司電焊工。2015年10月1日8時(shí)50分許，甲公司領(lǐng)導安排閆某給公司特種作業(yè)工程處院內的二只藏獒狗喂食，閆某不慎被狗咬傷。閆某住院21天，醫院診斷閆某右肱三頭肌斷裂伴缺損，肱二頭肌部分斷裂，肱動(dòng)脈挫傷。

　　工傷一險、勞務(wù)外包代發(fā)工資、企業(yè)規章制度制定修訂及落地：

　　電話(huà)，微信：18661763511

　　2015年12月8日，甲公司申請對閆某進(jìn)行工傷認定，人社局認定閆某被狗咬傷不符合工傷認定條件，決定不予認定或者視同工傷。

　　甲公司工會(huì )對人社局作出的決定不服提起訴訟，請求撤銷(xiāo)被告作出的不予認定工傷決定。

　　一審法院認為：

　　本案當事人之間的主要分歧，在于閆某被狗咬傷是否與工作有關(guān)。《工傷保險條例》第十四條(一)款規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。據此“因工作原因”，應理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。閆某系公司電焊工，其本職工作并非是喂狗，其受傷情形不屬于法律規定的工傷認定條件。另外，本院在追加第三人甲公司參加訴訟時(shí)，要求其提供二只藏獒狗是公司資產(chǎn)的相關(guān)證明，而第三人甲公司在規定期內未提供任何證據。因此，原告甲公司關(guān)于閆某系因工作原因受傷的主張，本院無(wú)法支持。

　　綜上所述，判決：駁回原告甲公司工會(huì )的訴訟請求。

　　上訴人甲公司工會(huì )上訴請求：請求撤銷(xiāo)一審判決，訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：閆某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內被狗咬傷，受傷職工在上班時(shí)間接受領(lǐng)導指派安排喂狗，理應就是工作，無(wú)可非議。符合《工傷保險條例》第十四條第一款規定的應認定工傷的情形。閆某被狗咬傷的事實(shí)也不屬于《工傷保險條例》第十六條規定的不予認定工傷的情形。

　　二審法院認為：

　　本案的爭議焦點(diǎn)是被上訴人作出的2016002號不予認定工傷決定認定事實(shí)是否清楚、適用法律是否合適，即閆某被狗咬傷的情形是否應認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第一款第(一)項規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷。本案中，各方當事人對閆某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內受到傷害的事實(shí)沒(méi)有爭議，各方主要爭議焦點(diǎn)是閆某所受傷害是否是因工作原因引起的。藏獒狗的權屬是本案需要解決的問(wèn)題，現在甲公司認可咬傷閆某的藏獒狗權屬屬于該單位，被上訴人所作的不予認定工傷決定書(shū)并未查清藏獒狗權屬的事實(shí)。在甲公司無(wú)法提供藏獒狗權屬的證據、人社局未進(jìn)行調查核實(shí)的情況下，對閆某所受傷害不予認定工傷缺乏事實(shí)和法律依據。

　　綜上，判決如下：一、撤銷(xiāo)一審行政判決;二、撤銷(xiāo)不予認定工傷決定書(shū)。