2017年6月6日王公子上夜班，上班時(shí)間為0點(diǎn)至12點(diǎn)。6月5日23時(shí)52分許，王公子騎著(zhù)電動(dòng)自行車(chē)從租住地出發(fā)來(lái)公司上班，路上發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認定，王公子負事故同等責任。

　　2018年6月1日，王公子向人社局申請工傷認定。人社局于2018年6月12日予以受理，并向公司發(fā)出舉證通知。

　　7月2日，公司向人社局提出異議如下：1、王公子發(fā)生交通事故的時(shí)間是夜間23時(shí)52分許，該時(shí)間段并非王公子工作時(shí)間;2、王公子自入職以來(lái)一直住在單位員工宿舍，不存在上下班路經(jīng)交通事故地點(diǎn)的客觀(guān)事實(shí)。王公子發(fā)生的交通事故不構成工傷。

　　2018年7月9日，人社局對王公子進(jìn)行調查核實(shí)，王公子陳述單位給他安排了員工宿舍。因其交了女朋友，于2017年4月30日開(kāi)始就從宿舍搬出，租住在外。事故發(fā)生當天，其從租住地出發(fā)上班途中發(fā)生了交通事故。

　　2018年8月9日，人社局作出認定工傷決定書(shū)，認定王公子受到的交通事故傷害為工傷。

　　公司不服，向法院提起訴訟。

　　一審判決：從租住地出發(fā)去上班的途中發(fā)生的交通事故應當認定為工傷

　　一審法院認為：根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應認定為工傷。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(一)在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內其他合理路線(xiàn)的上下班途中。

　　本案中，王公子在外面租房居住，從其發(fā)生事故的地點(diǎn)、行駛的路線(xiàn)、方向，可確認其當天是從其租住地出發(fā)，在上班途中發(fā)生的交通事故，其受到的交通事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定的情形，人社局作出認定工傷決定，認定王公子受到的事故傷害為工傷，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。

　　公司認為單位安排了宿舍，其在外租房居住，上班途中發(fā)生的交通事故不應認定為工傷，并無(wú)相應的法律依據，故其要求撤銷(xiāo)涉案認定工傷決定的理由不成立。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條第一款規定，判決駁回公司的訴訟請求。

　　公司上訴：公司提供了宿舍，但王公子舍近求遠，私自在外租住，增加了交通事故風(fēng)險，不應當將風(fēng)險轉嫁給公司

　　公司上訴稱(chēng)，其作為用人單位在履行勞動(dòng)合同期間已向王公子提供了單位宿舍，方便其出行。其提供宿舍的目的就是為了避免發(fā)生類(lèi)似因上下班交通事故而產(chǎn)生的用工風(fēng)險，但王公子舍近求遠，私自在外租住的行為增加了其發(fā)生交通事故的風(fēng)險，本次交通事故造成的損失應由王公子個(gè)人負擔，而不應將風(fēng)險轉嫁給用人單位。請求撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)工傷認定決定書(shū)。

　　二審判決：公司認為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應由員工個(gè)人負擔，是對法律規定的不當限縮理解

　　二審法院認為：國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第六項規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應認定為工傷。

　　關(guān)于“上下班途中”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條作了進(jìn)一步明確，包括合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、近親屬居住地以及日常工作生活必需活動(dòng)地之間的合理路線(xiàn)。

　　本案中，王公子實(shí)際經(jīng)常居住于租住地，2017年6月6日從該居住地前往單位上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認定負事故同等責任。王公子的受傷屬于上下班途中發(fā)生且本人不負主要責任，符合《工傷保險條例》規定的工傷認定情形。公司認為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應由王公子個(gè)人負擔，是對法律規定的不當限縮理解，本院不予支持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號：(2018)蘇02行終353號(當事人系化名)

　　案例來(lái)源 | 人力資源法律。