案情簡(jiǎn)介

　　近日，山東省濟南歷城法院鮑山法庭審理了王某甲、王某乙與濟南某發(fā)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)電公司)生命權糾紛一案。王某甲的奶奶、王某乙的母親許某某(化名)系發(fā)電公司附近小區居民。2019年夏天，老人許某某推小推車(chē)、攜帶拐棍外出一直未歸。家屬經(jīng)尋找在發(fā)電公司涼水塔鐵絲圍欄外發(fā)現老人的小推車(chē)后報警。后經(jīng)在涼水塔下的涼水池內打撈，發(fā)現了老人遺體，死亡原因為溺水。發(fā)電公司提交監控視頻錄像一份，顯示一女子撥開(kāi)鐵絲圍欄上的藤蔓植物，通過(guò)一廢棄小門(mén)慢慢往里擠，約20秒后進(jìn)入圍欄內的環(huán)形通道，后沿環(huán)形通道慢慢向監控畫(huà)面外走去。許某某二名親屬王某甲、王某乙以發(fā)電公司未盡安全保障義務(wù)為由起訴該公司，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等多項損失。

　　發(fā)電公司辯稱(chēng)，許某某的死亡與發(fā)電公司無(wú)關(guān)，發(fā)電公司無(wú)過(guò)錯，不應承擔侵權賠償責任。其一許某某雖年事已高，但精神狀態(tài)正常，系完全民事行為能力人，對自己的行為和主觀(guān)認知沒(méi)有問(wèn)題。其長(cháng)期生活在涼水塔附近小區，對涼水塔的位置是清楚的，不存在認知問(wèn)題和誤入問(wèn)題。其二涼水塔離孫某某所居住小區有一定距離，并非居住小區必經(jīng)之路。涼水塔在一個(gè)單獨的院子之內，外邊一整圈有兩米高的網(wǎng)格狀鐵絲圍欄圍著(zhù)，整個(gè)鐵絲圍欄上爬滿(mǎn)了有刺的旮旯秧，人無(wú)法翻越過(guò)去，也不能輕易的進(jìn)去。涼水塔的院子大門(mén)在東邊，涼水塔周長(cháng)很長(cháng)，雖然在涼水塔西北部有一很隱蔽的小門(mén)，平時(shí)被鐵絲綁住，且被旮旯秧覆蓋在外邊，一般人也輕易找不到該小門(mén)，不會(huì )輕易進(jìn)去。涼水塔水量很大，聲音很響，走到近前會(huì )讓人很害怕，產(chǎn)生恐懼的心理，也沒(méi)有人愿意在周邊乘涼。其三涼水塔不僅有高達2米的鐵絲圍欄圍墻，也有多處警示標志，二原告稱(chēng)“無(wú)護欄及警示標志”不符合客觀(guān)事實(shí)。發(fā)電公司已經(jīng)采取了安全措施并盡到警示義務(wù)，已盡到安全保障義務(wù)，不應當承擔責任。

　　法院審理

　　發(fā)電公司涼水塔一周設置了高約2米的鐵絲圍欄，足以將危險區域與他人活動(dòng)區域隔離。圍欄上設置了多處警示標志，大門(mén)僅供發(fā)電公司工作人員出入，平時(shí)鎖閉，能夠認定發(fā)電公司盡到了相應的安全管理和注意義務(wù)。加之圍欄布滿(mǎn)了藤蔓植物，事發(fā)時(shí)系夏季，植物茂盛，發(fā)電公司所稱(chēng)不熟悉現場(chǎng)情況的人根本不可能發(fā)現廢棄小門(mén)符合常理。

　　國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個(gè)人不得侵犯。社會(huì )公眾應有不觸犯他人權利邊界的自覺(jué)。發(fā)電公司是從事電力生產(chǎn)、供熱經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，涼水塔是日常生產(chǎn)不可或缺的重要設施，“未經(jīng)許可不擅自入內”是一般公眾的基本行為準則。二原告主張許某某自涼水塔圍欄大門(mén)進(jìn)入，但其并不在現場(chǎng)，也未提交證據證實(shí)，對該主張本院不予采信。

　　許某某系完全民事行為能力人，在發(fā)電公司附近小區居住30余年，對地形、方位十分熟悉，理應知道圍欄內涼水池的危險性。許某某年邁，為降低跌倒的風(fēng)險推小推車(chē)出門(mén)，卻將小推車(chē)留在涼水塔圍欄外，自狹小縫隙處強行進(jìn)入圍欄內，進(jìn)入圍欄后在內部環(huán)形通道通行，與涼水池仍有一定距離，正常情況下不足以產(chǎn)生落水的后果。涼水塔水流量大、水聲轟鳴，靠近足以讓人產(chǎn)生恐懼。許某某未經(jīng)黃臺發(fā)電公司許可，擅自進(jìn)入危險區域發(fā)生死亡后果，其本人未盡到注意義務(wù)，存在明顯過(guò)錯。其進(jìn)入圍欄內的原因、動(dòng)機、目的均不明確，無(wú)法認定許某某的死亡結果與發(fā)電公司的管理行為之間存在因果關(guān)系。

　　事發(fā)時(shí)許某某已近80歲，二原告作為近親屬，常年不與孫某某共同生活，對老人關(guān)心照顧較少，事發(fā)當天亦不在老人身邊，未盡到照看和注意義務(wù)，應自行承擔相應的法律后果。判決駁回二原告的訴訟請求。

　　判決作出后雙方當事人均未上訴，現判決已發(fā)生法律效力。

　　法官說(shuō)法

　　公平正義是社會(huì )和諧穩定的基石。司法的權威和公信力，使得法院作出的裁判具有價(jià)值導向和行為指向，這份判決能讓社會(huì )公眾明辨是非，警醒公眾不要觸犯他人權利的邊界。“未經(jīng)許可不得擅自入內”是一般公眾的基本行為準則，本案判決從具體案情出發(fā)對電力設施所有人安全保障義務(wù)的邊界進(jìn)行了界定，明確了安全保障義務(wù)是一種有限的義務(wù)，不應隨意做擴大解釋?zhuān)瑹o(wú)限加重所有人或管理人的責任。社會(huì )上尚有“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”、“誰(shuí)傷誰(shuí)有理”的思想，法治社會(huì )理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無(wú)辜，堅決不“和稀泥”。該案從公平正義出發(fā)，倡導社會(huì )公眾遵守規則具有重要意義。