江蘇一電力公司女職工田某在55周歲時(shí)，公司為其辦理了退休手續，人社廳也進(jìn)行了審批。但田某認為，她取得了高級工程師專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格，不同意55周歲退休，要到60周歲退休，因此打起了官司。最高法院最終作出裁定，認為女性高級專(zhuān)家可到60周歲退休，并非應當到60周歲退休，故駁回了田某的再審申請。

　　裁定書(shū)

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書(shū)

　　(2019)最高法行申10486號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：田某梅，女，1961年7月25日出生，漢族，住江蘇省海安縣。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇省人力資源和社會(huì )保障廳。住所地：江蘇省南京市北京西路**。

　　原審第三人：國網(wǎng)江蘇省電力有限公司海安縣供電公司。。住所地：江蘇省南通市海安縣海安鎮草壩路**

　　再審申請人田某梅訴被申請人江蘇省人力資源和社會(huì )保障廳(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇省人社廳”)退休行政審批一案，江蘇省南京市中級人民法院于2018年1月19日作出(2017)蘇01行初658號行政判決：駁回田某梅的訴訟請求。田某梅不服提起上訴后,江蘇省高級人民法院于2019年5月13日作出(2018)蘇行終613號行政判決：駁回上訴，維持原判。田某梅仍不服,向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。

　　田某梅請求本院撤銷(xiāo)二審判決，依法對本案進(jìn)行再審。田某梅申請再審的主要事實(shí)和理由為：其屬于高級專(zhuān)家，只要滿(mǎn)足“身體能堅持正常工作”“本人自愿”兩項條件，就可以在60周歲退休，江蘇省人社廳提前為其辦理退休審批，適用法律錯誤。

　　本院認為：本案爭議的焦點(diǎn)是再審申請人田某梅的法定退休年齡是否應當延遲至60周歲。《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號)第一條第(一)項規定，男年滿(mǎn)60周歲，女年滿(mǎn)50周歲，連續工齡滿(mǎn)10年的，應該退休。《國務(wù)院關(guān)于高級專(zhuān)家離休退休若干問(wèn)題的暫行規定》(國發(fā)[1983]141號)第二條、原勞動(dòng)人事部《關(guān)于印發(fā)兩個(gè)“說(shuō)明”的通知》(勞人科[1983]153號)附件一的規定，少數高級專(zhuān)家延長(cháng)離休退休年限要同時(shí)具備“工作需要”“身體能夠堅持正常工作”“征得本人同意”“經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準”四個(gè)條件，但必須首先考慮工作需要和身體條件。辦理高級專(zhuān)家提高退休費比例、延長(cháng)離休退休年齡及暫緩離休退休手續時(shí)，所在單位須分別填寫(xiě)《高級專(zhuān)家提高退休費比例審批表》、《高級專(zhuān)家延長(cháng)離、退休年齡審批表》及《杰出高級專(zhuān)家暫緩離、退休審批表》。據此可知，女性高級專(zhuān)家可到60周歲退休，并非應當到60周歲退休，對于需要延長(cháng)退休年限的，應當根據前述延長(cháng)退休條件辦理相應審批手續。

　　根據原審法院查明的事實(shí)，再審申請人于1961年7月25日出生，1981年7月入職原審第三人國網(wǎng)江蘇省電力有限公司海安縣供電公司(系原國網(wǎng)江蘇省電力公司海安縣供電公司)，于2009年12月31日取得高級工程師專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格，至2017年6月被申請人江蘇省人社廳作出退休審批時(shí)，已經(jīng)達到了國家法定55周歲退休年齡。被申請人經(jīng)審核相關(guān)材料后，于2017年6月為再審申請人辦理退休審批，并無(wú)不當。再審申請人主張其應當延遲至60周歲退休，但是未能提供其符合前述延長(cháng)退休條件和原審第三人已為其依法辦理了延長(cháng)退休年齡手續的證據，本院不予采信。

　　因此，一審法院判決駁回再審申請人的訴訟請求，二審法院判決駁回上訴、維持原判，均無(wú)不當。再審申請人提出的申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，田某梅的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

　　駁回再審申請人田某梅的再審申請。

　　審判長(cháng)：王　巖

　　審判員：蔚　強

　　審判員：何　君

　　二O一九年九月二十七日

　　書(shū)記員：羅夢(mèng)娟